Je trouve vos manières de faire assez désagréables, C’est bien ce qui m’avait fait réagir la première fois et ça se confirme largement. Je vais donc mettre fin à la discussion avec vous, pour ne pas rester dans l’illusion, comme vous dites, que discussion il peut y avoir. Je vais donc me concentrer au dialogue avec d’autres, même s’ils ne sont pas d’accord avec moi, et s’ils le souhaitent.

Je me demande d’ailleurs bien ce que vous faites sur ce forum quand vous dites que les athées ne prêchent pas. Alors qu’annoncer l’evangile, comme disait Ste Bernadette, c’est « être chargée de vous dire. » Pas être « chargée de vous faire croire ».

Juste une remarque sur le premier point car, si la forme me rebute, il y a à redire sur le fond de chaque point. Je la formulerai par une question qui vous permettra d’y réfléchir sans avoir à me répondre. Se faire crucifier, c’est « charmant comme un enfant de quatre ans »?

J’actualise ma question. Oui ou non l’action de Mère Teresa, par exemple, est-elle du niveau d’un enfant de quatre ans? Oui ou non y aurait-il moins de mal dans le monde si les gens faisaient comme elle?

« Que ceux qui ont des oreilles, qu’ils entendent ».

Ca va être long de reprendre point par point cette composition embrouillée, construite entièrement sur des paralogismes et des non-sens, que vous me présentez comme un argumentaire. Cependant je vais m’y coller malgré tout car je ne voudrais pas vous laisser plus longtemps dans l’illusion que vous avez de m’avoir répondu.

- Premier point : les athées ne prêchent rien du tout, ils n’ont par définition pas de religion, donc pas de dogme, encore moins de croyance. Par conséquent, j’ignore d’où vous sortez ce que vous dénommez de façon amusante leur « préchi-precha ».

- Deuxième point : le premier « argument athée » que vous proposez n’est certainement pas de moi et je le trouve effectivement faible, mais malheureusement pour vous vous y répondez encore plus faiblement. Vous prétendez que, en admettant que Dieu existe, il suffirait que tout le monde l’écoute pour que le mal n’existe plus. C’est charmant comme un enfant de 4 ans. J’imagine donc que vous avez éradiqué le mal dans vos communautés chrétiennes, puisque vous écoutez dieu.

- Troisième point : Effectivement, le fait de réaliser qu’on sort du néant et qu’on va y retourner (après une vie au cours de laquelle on ne se fait pas forcément « chier », comme vous dites) n’est pas excessivement joyeux et agréable. Aucun athée ne dira le contraire. La réalité ne correspond pas forcément la proposition la plus enchanteresse, sinon pourquoi ne pas croire aux fées et aux baguettes magiques également ? D’autre part, cela prouve au moins une chose, c’est que les athées ne peuvent adhérer à l’hypothèse de l’inexistence de dieu par intérêt (on ne peut pas en dire autant des doctrines qui promettent un paradis).

- Quatrième point : « Ni dieu ni maître » était le slogan des anarchistes, je ne vois pas de rapport direct avec le sujet, encore moins lorsque vous le rapprochez du complexe d’Oedipe. Votre discours défie le sens logique. Vous m’expliquerez à l’occasion – même si ça n’a pas le moindre rapport – en quoi le fait que les psychanalystes aient décrypté le sens du complexe d’Oedipe induit que Dieu existe. J’ajouterai que vos blâme quand aux personnes qui souffrent d’un complexe d’Oedipe mal vécu – s’ils n’ont également rien à faire ici – n’engagent que vous et sont certainement contraires à l’éthique chrétienne autant qu’à la déontologie psychanalytique.

- Cinquième point : le fait que la religion soit là pour nous « expliquer qu’on est fait pour autre chose que d’être esclave de pulsions qui nous viennent du temps où on était des primates » me perturbe quelque peu. En effet, si tel est le cas alors pourquoi Dieu a-t-il créé ces primates et les instincts qui les caractérisent ? Pourquoi ne leur a-t-il pas immédiatement révélé son existence ? Pourquoi nous a-t-il fait descendre de ces êtres dont les atavismes toujours présents le répugnent à ce point ?

- Sixième point : Je ne sais pas où vous piochez tous vos faux syllogismes, mais je vais faire l’effort de rectifier votre tir concernant le point de vue athée de l’origine du monde : l’hypothèse de la création du monde par un Dieu est invérifiable et très lourde en postulats. Elle n’est donc pas la plus probable. Le « hasard », quant à lui, n’existe pas vraiment, c’est simplement une façon de nommer une suite d’évènements plus ou moins liés et dont on ne connaît pas toutes les causes, mais qui ont permis l’apparition de la vie (sans l’intervention d’une volonté supérieure). Tout cela est probablement vérifiable scientifiquement : une partie de ces évènements a déjà été mise en lumière, les autres n’ont pas fini d’être étudiés.

- Septième point : Je ne vois pas bien où vous voulez en venir aves votre histoire de juifs, d’Hitler et de bolchévisme. Apparemment vous semblez vouloir reprocher à Hitler un amalgame qu’il aurait fait entre le christianisme, le judaïsme et le bolchévisme. Ce faisant, vous ne vous formalisez pas de votre propre amalgame entre Hitler et l’athéisme… Je crois que sur ce point je vais vous laisser réfléchir par vous même un peu plus profondément. Je passe à la suite.

- Huitième point : Vous ne citez pas les arguments de Michel Onfray que vous critiquez et vous vous contentez de brosser un portrait psychanalytique du philosophe en fustigeant l’immoralité de ses souffrances œdipiennes et de ses déboires d’enfance en pension. Bon ben je n’ai rien à dire devant tant de compétences psychologiques, si ce n’est qu’habituellement, il me semble que les psychologues ne condamnent pas le patient pour les maladies qu’ils lui diagnostiquent. Voilà pour ce qui est de votre jugement, si vous avez des contre-arguments à me soumettre quant aux idées de Michel Onfray, je veux bien en discuter.

- Neuvième et dernier point : Je ne faisais pas « les gros bras », je répondais simplement à un de vos coreligionnaires en lui assurant que les chrétiens n’avaient pas une image très « révolutionnaire » dans le monde. Ce message, quoique un peu corrosif je l’avoue, aurait pu être perçu comme une réponse rassurante car cette personne semblait s’inquiéter de bouleverser un peu trop notre mode de vie : ce n’est pas le cas. Et je m’étonne tout simplement de retrouver ici cette idée qui semble persistante chez les chrétiens que je rencontre. Peut-être avez-vous une explication.

Parce que le préchi-précha athée on ne le connait pas? « si Dieu existe, pourquoi le mal dans le monde? » (sans voir que si l’Homme écoutait, Dieu, aucun homme ne ferait le mal dans le monde). « Tout ça c’est parce que vous avez peur de la mort » (parce que se dire qu’on sort d’un grand trou noir, qu’on va dans un grand trou noir et qu’entretemps on se fait chier, c’est mieux?). « Moi je crois en moi » (ah ouais? pas moi). « Ni Dieu ni maître » (ça fait longtemps que la psychanalyse a décrypté le désir de toute puissance et le besoin de tuer le père. Ce qui n’est certainement pas une attitude d’adulte responsable. Vouloir tuer le père à 3 ans, c’est peut-être une étape nécessaire, vouloir encore le tuer en adulte, c’est pathétique). « La religion c’es tpour empécher de s’épanouir et de vivre sa sexualité » (c’est surtout d’expliquer qu’on est fait pour autre chose que d’être esclave de pulsions qui nous viennent du temps où on était des primates). « L’hypothèse de la création du monde par Dieu est invérifiable scientifiquement. Elle est donc fausse et l’Univers est né du hasard » (parce que ça, c’est vérifiable scientifiquement? Qui peut croire une absurdité pareille?). « Le judéo- christianisme est une religion d’esclaves pour brimer les forts » ( C’est d’ailleurs Hitler qui a dit « ce que je déteste chez les Juifs, c’est qu’ils ont introduit la morale dans le monde » et « Le bolchévisme est l’enfant bâtard du christianisme et ce sont deux idées juives. Il faut les éradiquer »).

Quant aux arguements de Michle Onfray, leur incurie et la somme de méconnaissance du christianisme sont tels qu’heureusement qu’on a la psychanalyse pour avoir un début d’explication sur tant de calomnies totalement fausses sur le christianisme (Michel Onfray n’a pas compris la différence avec le manichéisme. c’est un peu embêtant pour un philosophe): quand on a compris qu’il règle ses comptes avec les pères salésiens où il était en pension petit, on se dit, que le travail sur son oedipe, à lui aussiil est encore long.

L’athéisme est attesté au moins depuis Sodome et gomorrhe, donc des temps très archaïques. Alors arrêtez de faire les gros bras avec votre subversion à deux balles. La suffisance des athées et l’absence de respect pour les opinions des autres m’a tjrs révulsée. Le Christ a été crucifié, lui et des chrétiens meurent tous les jours pour annoncer la TRES bonne nouvelle du salut.

ad majorem dei gloriam

=> C’est étonnant de voir à quel point c’est important pour les cathos de se sentir à contre-courant, de se donner le rôle de celui qui bouscule les idées reçues, voire qui choque… Ca fait bien rigoler les athées en tout cas.
Parce que vos idées on les connaît, tout le monde les connaît, elles sont vieilles comme le monde, elles n’ont absolument aucune valeur novatrice. Votre bonne nouvelle, ça fait un bail qu’elle n’est plus à proprement parler une « nouvelle » (encore moins une « bonne »). Bref, vos expressions toutes faites sentent un peu le périmé. C’est fini, le temps des premiers chrétiens et des persécutions !

Ce sont plutôt les athées qui ont formé un contre-courant, qui ont bousculé vos moeurs et vos idées, et c’est vous qui êtes choqués par l’évolution de la société actuelle. Ce que vous faites actuellement n’est que de la réaction. « Soyons dans la vérité », n’est-ce pas ? C’est ce que vous revendiquez !

Pas un de mes interlocuteurs ne m’a reproché d’annoncer la bonne nouvelle autour de moi, ni parmi mes amis, ni à mon travail. Qu’ils soient chrétiens ou non, croyants ou athées. Au contraire, l’écrasante majorité m’a dit chercher un sens à sa vie et m’ a assurée de ma chance de l’avoir trouvé. Ce que j’ai trouvé, pourquoi ne pas le leur faire connaître?

C’est cela même, l’évangélisation.

ad majorem dei gloriam

Jojo, ce que tu ne comprends pas (encore) ce n’est pas nous qui « apportons », ce n’est pas de nous dont nous témoignons, mais de Celui qui ÉTAIT, qui EST, qui VIENT : Jésus-Christ, Fils de Dieu, mort et ressuscité, pour toi, pour moi, pour nous. Je respecte à 200% que tu ne l’ais pas rencontré, que tu n’aies pas gouté son Amour, son immense Tendresse, son Pardon si guérissant , mais le jour où j’espère cela se passera pour toi, tu diras comme des MILLIONS d’autres de personnes au XXI siècle(le christianisme connait aujourd’hui la plus fortes croissance de son histoire), tu diras : « Si j’avais su ! » et « comment ai je pu vivre sans lui’ si longtemps !
Jojo, que le Seigneur te bénisse et t’éclaire lui même !